پیگیری یک ماجرای عجیب

داتیکان نوشت: در روزگاری که رسانه‌ها به ابزاری برای مطرح شدن یا شهرت افراد بدل شده است با پدیده‌هایی رو به رو می‌شویم که با طرح سناریوهایی پیچیده و عجیب به دنبال مقاصد خود هستند.

با توجه به پیچیدگی کار رسانه و اهمیت عنصری به نام «سرعت»، متاسفانه‌گاه صحت فدای سرعت می‌شود. نمونه آن موردی بود که سایت داتیکان ۲۷ تیرماه با آن روبه رو شد.

فردی مدعی رخدادی شده بود، داتیکان که یک سایت حقوقی است بر آن شد تا به بررسی ابعاد حقوقی این ماجرا بپردازد و در کنار این بررسی شرحی هم از ماجرا نوشت.

فردی مدعی بود که در یک تصادف، پدری کودکش را جلو اتومبیل او انداخته که حادثه منجر به فوت کودک شده بود. او مدعی شده بود که در بررسی‌های بازپرس مشخص شده که پدر برای دریافت دیه اقدام به این کار کرده است.

با توجه به اینکه پزشکی قانونی اخیرا اعلام کرده بود که انواع جرائم مربوط به حوادث و تصادفات ساختگی برای دریافت دیه افزایش یافته است، تصور می‌رفت که گفته‌های فرد مدعی هم درست است و چه بسا مواردی از این دست هم رخ داده باشد.

داتیکان بعد از انتشار گفته‌های این فرد و در راستای وظیفه حرفه‌ای خود همچنان ماجرا را پیگیری کرد.

در پیگیری‌های بعدی خبرنگار ما به محل زندگی آن پدر و کودک ادعایی مراجعه کرد. اما در این مورد خاص هیچ رد و نشانی از خانواده کودک وجود نداشت، حتی همسایه‌ها هم آن‌ها را نمی‌شناختند. آن‌ها به طور کلی از ماجرایی که منجر به فوت کودکی در محل یا همسایگی آن‌ها باشد ابراز بی‌اطلاعی می‌کردند.

با پی‌گیری‌های داتیکان، فرد مدعی قول داد مدارکی دال بر صحت گفته‌هایش ارسال کند اما در ‌‌نهایت به ارسال مدرکی مخدوش و ناخوانا قناعت کرد که آن هم هیچ کدام از ادعا‌هایش را ثابت نمی‌کرد.

*حکمی که این فرد مدعی شده بود برای بازداشت پدر کودک صادر شده است.

در پیگیری‌های بعدی، اورژانسی که ادعا شده بود کودک به آنجا منتقل شده نیز از ماجرا ابراز بی‌اطلاعی کرد.

حتی بانکی که ادعا شده بود فیلم دوربین مداربسته آن از صحنه حادثه در اختیار بازپرس قرار گرفته و بازپرس بعد از بررسی آن فیلم دستور بازداشت پدر کودک را داده است کل ماجرا را تکذیب کرد.

مدیریت بانک به خبرنگار داتیکان گفت که هیچ درخواستی از حراست مرکزی بانک در این مدت برای در اختیار گذاشتن محتوای دوربین مداربسته برای آن‌ها ارسال نشده است.

نتایج بررسی‌های ما تا این لحظه حاکی از این است که ادعاهای این فرد درباره چنین تصادفی واقعیت نداشته است.

فرد مدعی هم نتایج بررسی‌های داتیکان را تایید و اعتراف کرد که گفته‌هایش قرین به صحت نبوده است، داتیکان بازهم در راستای وظیفه حرفه‌ای اخلاقی خود در صدد درک و شناسایی انگیزه‌های مدعی برآمد که متاسفانه فرد مورد ادعا حاضر به مواجهه حضوری نشد.

داتیکان در راستای احترام به افکار عمومی و اخلاق حرفه‌ای و رسانه‌ای ضمن پوزش از مخاطبان، لازم دید توضیحاتی را در این باره ارائه کند اگرچه بهتر بود این تحقیقات پیش از انتشار ادعاهای این فرد انجام می‌شد.